Colecciones

¿Cómo abordamos las noticias falsas?

¿Cómo abordamos las noticias falsas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Es falso lo nuevo real? ¿Hay algo que podamos hacer sobre la creación y difusión de noticias falsas?

¿Existe realmente algún problema que deba abordarse?

Estos son los tipos de preguntas que se abordaron recientemente durante una charla en la Conferencia TNW 2019. Presidida por Georgia Frances King (Editor de Ideas en Quartz), Dhruv Ghulati (Co-Fundador y CEO de Factmats) y Jonathan Morgan (Fundador y CEO de New Knowledge) se unieron a ella para discutir el estado actual de las cosas y lo que se podría hacer al respecto. .

RELACIONADO: Mark Zuckerberg rechaza la solicitud de comparecencia del Comité Internacional en noticias falsas

¿Qué son las noticias falsas?

En su charla en el lugar 2 de la conferencia TNW 2019, Georgia Frances King, Dhruv Ghulati y Jonathan Morgan hablaron sobre las noticias falsas y cómo podríamos lidiar con ellas.

Todos estaban unidos en el hecho de que parecemos estar en un aprieto de noticias falsas en este momento. La tecnología, como Internet, ha revolucionado nuestro mundo, pero no del todo para mejor.

Un área en la que parece que tenemos un problema es la forma en que se comparte la información en la red. Las llamadas noticias falsas son rampantes y parecen polarizar la opinión sobre muchos temas, especialmente políticamente.

Se han formado burbujas de pensamiento en Internet donde cualquier voz disidente contraria a las creencias de la burbuja es gritada o silenciada por completo. Las plataformas de redes sociales, como Facebook, han sido particularmente malas para esto.

Pero, ¿qué son realmente las noticias falsas?

Una definición, dada por Wikipedia, es la siguiente: -

"Noticias falsas onoticias basura o pseudo-noticias es un tipo de periodismo o propaganda amarilla que consiste en desinformación deliberada o engaños difundidos a través de los medios de comunicación tradicionales impresos y de difusión o las redes sociales en línea ".

Pero el término parece aplicarse cada vez más a la información que va en contra de la opinión de otro grupo. No significa necesariamente que la información sea objetivamente incorrecta, cree Jonathan Morgan.

En lugar de ser inexacto en los hechos, se puede aplicar a artículos y otra información que esté enmarcada de cierta manera para respaldar una opinión en particular.

Otro problema es que el término ganó popularidad en 2016 y originalmente se aplicó a grandes medios de comunicación, como CNN o MSNBC. Desde entonces ha comenzado a aplicarse de manera más general y se ha convertido en un término nebuloso.

Se ha vuelto cada vez más difícil saber en qué fuentes de información confiar. Especialmente cuando el tema es de naturaleza política.

Pero esto no es nada nuevo. La desinformación y el "giro" son tan antiguos como la palabra impresa.

Los medios de comunicación tradicionales, como los periódicos, se han alejado durante décadas de ser denunciantes a propagandistas políticos y "hacedores de reyes". Quizás esto no sea nada de qué preocuparse; ¿Deberíamos, en cambio, mirar en nosotros mismos para separar el 'trigo de la paja' de la información?

Pero "¿cómo llegamos aquí?", Preguntó Georgia Frances King.

¿Cómo comenzó la aparente epidemia de noticias falsas?

Suponiendo que la noción de noticias falsas sea cierta, ¿cómo llegamos aquí? ¿Es algo nuevo o una consecuencia de la propia tecnología que nos ayuda a acceder y utilizar Internet?

Jonathan Morgan cree que se debe a que hoy en día Internet se construyó sobre una premisa falsa; por lo menos la Internet social moderna.

La mayoría de la gente lo ha considerado históricamente como una forma de plaza pública donde se pueden compartir todos los pensamientos y opiniones. La idea era que todos tuvieran su propia agencia, voz y todos estuvieran conversando espontáneamente.

Pero, según cree Jonathan Morgan, esto nunca fue cierto. Internet desde el principio nos ha permitido crear una multitud mucho más fácilmente que en la vida real.

Se puede utilizar para crear seguidores muy rápidamente y para influir en eventos de la vida real. Esto es mucho más difícil en el mundo real.

Dhruv Ghulati estuvo de acuerdo en términos generales, pero agregó que la culpa es de la forma en que las empresas ganan dinero en línea. Él culpó directamente al modelo actual basado en anuncios por ganarse la vida en la red.

Según su estimación, el aumento del click-bait en el periodismo, con su necesidad de creación inmediata y continua de artículos, a menudo lleva a dejar de lado los estándares periodísticos. Este ha sido el principal problema y ha incentivado la creación y difusión de noticias falsas.

La información de buena calidad, por otro lado, no siempre se monetiza o incentiva. La verdad y solo la verdad no parece dar resultados.

Otro problema es que la distribución de información se ha convertido en un arma. Ahora se pueden construir conexiones entre personas de ideas afines sin restricciones en los límites geográficos.

¿Qué se puede hacer con las noticias falsas?

Dado que parece que tenemos un problema, ¿qué se puede hacer al respecto? Preguntó Georgia. ¿Necesitamos una nueva Internet?

De hecho, muchos comentaristas de YouTube y figuras destacadas de la industria tecnológica creen que esta podría ser la única forma de avanzar.

Dhruv Ghulati cree que esto podría ser un poco drástico. Podría ser mejor simplemente cambiar la forma en que monetizamos el contenido en Internet.

Actualmente existen varios modelos, desde el modelo tradicional basado en anuncios hasta la solicitud de suscripciones o donaciones a los consumidores.

The Guardian, por ejemplo, ha estado experimentando con una suscripción basada en donaciones durante varios años.

¿Quizás lo que se necesita es crear un método para impulsar anuncios solo en contenido de buena calidad? Pero esto necesitaría una forma de definir la calidad "buena", medirla y rastrearla.

¿Quién definiría qué es contenido "bueno" y "malo / falso"?

La distribución de información es otro tema que debe abordarse, discutió el panel. Podría ser una buena idea informar a los consumidores por qué se les muestra información en lugar de otras alternativas.

¿Quizás se necesita una nueva capa de árbitro imparcial en Internet? Pero, una vez más, ¿quién se encargaría de ello, definirlo y administrarlo?

¿Quién define qué son las fake news?

¿Debería ser el editor? ¿Algún organismo de supervisión del gobierno? ¿Las plataformas o los creadores? ¿Quizás debería establecerse algún sistema de inteligencia artificial para automatizar el proceso?

Dhruv Ghulati describió cómo en una reciente conferencia de Reuters, sobre 75% de los encuestados cree que la responsabilidad debería recaer en los editores.

Jonathan Morgan también señaló que el cifrado y el anonimato son un problema. Es muy fácil no ser responsable de la información errónea que se difunde en la red.

¿Debería quitarse esto a los creadores y distribuidores de contenido? ¿Esto realmente ayudaría?

Al final, podría ser solo una cuestión de dejar que el mercado decida. Después de todo, a menudo elegimos como consumidores a qué publicaciones acudimos para contextualizar u opinar sobre algún dato.

Si un editor se ha hecho famoso por crear 'noticias falsas', simplemente deberíamos dejar de usar su servicio. Después de todo el dinero habla.

Quizás, como muchas cosas en la vida, cada uno de nosotros necesita aprender a pensar críticamente. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.


Ver el vídeo: 1º Encontro Online de Verão de Fungos, Algas e Plantas - Dra. Natália Hanazaki (Mayo 2022).